Суд рассмотрел дело по иску о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности

Тушинский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску Кирилла Никитина к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Звезда» (далее – ГСК «Звезда»), Александру Енбаеву и Наталье Щербаковой о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности, обязании демонтировать ограждения. Истец указал на лишение ответчиками его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности машино-местом в ГСК «Звезда». По мнению заявителя расположение его машино-места относительно машино-мест, принадлежащих двум ответчикам, не позволяет производить поворот проезжающих транспортных средств без риска нанесения ущерба автомобилю истца. Кроме того, Никитин утверждает, что его транспортному средству неоднократно наносились повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия. Истец просил демонтировать ограждения машино-мест ответчиков и обеспечить режим надлежащего пользования имуществом.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, тогда как представитель ГСК «Звезда», Енбаев и Щербакова исковые требования не признали.

В ходе разбирательства судом было установлено, что ответчиком ГСК «Звезда» оформлено право пользования земельным участком в соответствии с договором аренды от 1998 года; вместе с этим суду не были представлены документы, которые свидетельствовали бы о перестройке или модернизации введенного в эксплуатацию трехэтажного здания гаража-стоянки. В свою очередь, покупатель Никитин, выступавший истцом по настоящему делу, был удовлетворен качественным состоянием машино-места на момент его приобретения, что подтверждено п. 6 договора купли-продажи машино-места.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не было представлено доказательств, что с момента покупки им данного машино-места в здании, где оно расположено, проводилась какая-либо реконструкция или перепланировка, а так же доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия по ограничению его прав и законных интересов. Кроме того, Никитиным не было доказано, что принадлежащему ему транспортному средству наносился какой-либо ущерб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, руководствуясь ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу.

Сообщение пресс-секретаря Тушинского районного суда.